Рассказала издательству “Big-Stars” адвокат Ирина Зуй.
Долгое время в практике арбитражный судов доминировал общий прокредиторский подход и должникам приходилось длительное время и не всегда с предсказуемым результатом доказывать свое право на исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья, и это не смотря на то, что Верховный суд РФ в п.39 постановления от 13.10.2015 N 45 сформулировал генеральный принцип, который должны соблюдать суды при рассмотрении дел о банкротстве граждан: “Суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности)”.
В отношении исключения из конкурсной массы или, напротив, в отношении включения в конкурсную массу жилья судебная практика все же в основном руководствовалась эталонной позицией, изложенной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48: “При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав”.
Однако вопрос относительно судьбы денежных средств, оставшихся от реализации предмета залога, которое было единственным жильем для должника и при этом не являлось роскошным, оставался формально не урегулированным, что вызывало определенные разночтения в практике.
В Постановлении КС РФ от 04.06.2024 г. суд последовательно продолжил правовые выводы, изложенные в Постановлении КС РФ от 26.04.2021 N 15-П (дело И. Ревкова) и закрепил в судебной практике принцип неуклонного соблюдения баланса сторон должника и кредиторов (в том числе залогового кредитора).
Для судебной практики исключительно важен вопрос возможности исключения из конкурсной массы денежных средств, оставшихся от реализации обремененного залогом единственного жилья после расчетов с залоговым кредитором, критериев предоставляемого иммунитета, недопустимости злоупотребления правом ни со стороны кредиторов (что вызвало бы нарушение прав должника на жилье), ни со стороны должника (что вызвало бы возможность использовать должником роскошного жилого помещения при наличии неисполненных денежных обязательств).
Рассмотрим конкретный пример:
Должник – гражданин признан банкротом, его единственное жилье куплено с использованием ипотечного банковского кредита, должник помимо иных обязательств, не обслуживал и ипотечный заем, на момент банкротства залоговый кредитор (банк) включается в реестр кредиторов и квартира продается с торгов.
После реализации квартиры и удовлетворения требований банка остаются денежные средства и на них немедленно пытается наложить лапу арбитражный управляющий. Фактически дело выглядело так: квартира продается с залоговых торгов например за 50 млн, остаток ипотечного долга составляет условно 45 млн., а 5 млн. организатор торгов перечисляет на счет арбитражного управляющего, а не на счет самого должника. Арбитражный управляющий вполне может распределить эти деньги, не дожидаясь завершения процедуры банкротства, на счета кредиторов, формально ничего при этом не нарушив.
Должник, который рассчитывал на эти 5 млн. для покупки другого, более скромного жилья, вынужден подавать в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве заявление об урегулировании разногласий с арбитражный управляющим (это если деньги АУ распределены на счета кредиторов не были), или подавать отдельные иски в суд о взыскании с кредиторов неосновательного обогащения (и хорошо, если на счетах еще что-то останется). Нервы, время, деньги на процессы уходят нешуточные, а должнику все это время (суды могут идти годами) негде жить и нечем оплачивать арендованное жилье.
Сегодня Конституционный суд вынес Постановление от 04.06.2024 № 28-П, которым урегулировал эту в определенной степени спорную ситуацию.
Теперь в практике арбитражных судов закреплен принцип, согласно которому денежные средства, оставшиеся после реализации обремененной залогом недвижимости, принадлежащей на праве собственности должнику и удовлетворения требований банка, если их размер не чрезмерен, по умолчанию должны быть возвращены должнику, а если Арбитражный управляющий либо кредиторы считают, что оставшаяся сумма избыточна для приобретения скромного жилья, соответствующего социальным нормам в границах населенного пункта, в котором находилась реализованная недвижимость, именно они вправе требовать ее возвращения в конкурсную массу и именно кредиторы должны расходовать ресурс для ведения этого судебного процесса (что особенно актуально после выхода на прошлой неделе позиции ВС РФ, согласно которой отныне все обособленные споры в рамках банкротного дела подлежат оплате госпошлиной на общих основаниях (это может быть сумма до 200 000 рублей).